M888-命運與自由意志2024和傳說故事
很久沒有寫文章了，感覺不像以前有很多點子，應該是高峰期過了，但是最近有限定論(決定論)(determinism)和自由意志(free will)的討論，因為以前思考過相關問題，也有自己的結論(印象中是2014、2016、2018和今年)，每次的結論也不太一樣，既然這次又再度思考，有整合以前的觀點，乾脆以此發一篇文章，補上網友的補充(因為隱私不提供資料)。
先提我的[立場]:
雖然現有的科學理論(尤其是神經科學)似乎沒有自由意志(這個現有的科學理論否定的[自由意志定義]好像很模糊)，沒有信念，意識的腦區活化前，潛意識的腦區就先活化，但我還是相信定義在[自我]的[本性]上的[自由意志]，我相信因果，但是認為因果是可以超脫的(佛教的派別有因果無法超脫(禪宗不昧因果-野狐禪)和因果可以超脫(不落因果)2種)，因為這就是信仰。
背景知識:
自由意志不曾出現在宗教經典中，只有西方宗教的哲學神學(以神存在為前提討論的哲學分支)在討論。在不同時代的定義不太一樣，有的人會把它和限定論(決定論)(determinism)對立起來。聽說發現包利不相容原理的包立是討論自由意志的高手，但是我沒有看他的研究。
往年的思考方向大概:
2014:偏向基督宗教的自由意志，結論是[能預測不代表不自由](相容論)。並且[自由意志會受時間和空間(地理)影響，譬如你不能要求在山上和在山下的人可以做一樣的事情，可見受地理影響。2024新想到的例子就是，同一個人，在不同自由程度國家的發展也會不同]。實驗很簡單，就隨便抽一個人讓他到富裕國家發展，就可以證實他的[可能性]會比在貧窮國家好。但是命運的信仰者會說，他被抽到是註定好的。
PS: 我說的[地理]是指[國家]，不是地形之類。因為最近聽說有一個做科學化的歷史的叫賈德戴蒙，他有一個理論叫做「地理決定論」（今年諾貝爾經濟獎得主就反對此理論），我根本沒聽過這個理論，我講的地理比較偏向不同國家有不同的教育。如果說地理影響，以前生物學有讀過緯度和高度(海拔)影響氣候，然後影響動植物和產業。還有聽過強國通常處於溫帶氣候，因為不像亞熱帶和熱帶一樣太熱讓人不想思考和工作。但是個人還是認為「地理」會「影響」，而非「決定」。
PS: 2024對傳統[相容論定義]的看法:相容論成立的話，應該要有客觀的物理定律，使得人有能力去操作得到可預期的結果，如此才算有自由意志。所以未來應該是未定的，頂多上帝(哲學神學至上神)可以"算"出這些人發揮自由意志會得到什麼結果，而不是事先命定好。但理論上這種相容論的定義是不可能的，因為[如果科學定律是客觀的]，則他是有限的，譬如一個女生丟捧花給男生，依照物理定律只能有一個男生拿到，不會說因為兩個男生都很好所以兩個都拿到，世界是無法兩全其美的。也就是，哲學神學至上神如果創造客觀的科學定律，則依照客觀的科學定律，即使他是萬能，也有事情是無法達成的。
2016:偏向佛道教的自由意志。其實有些問題，因為佛道教不講自由意志。主要是探討[早期西洋哲學自然的因果鎖鏈存在的話，有沒有可能擺脫命運]?
2018:這時的觀念偏向佛教的[無自性]([自我]沒有[本性])，在這裡[自由意志]的定義是包含[本性的選擇]，既然本性無法選擇，自然人人都是無自性。但是有先天加後天形成的本性，好像是受到休姆/休謨影響(休姆在解釋本性時有用到本性是前因所造成果的因果關係。但後來以[破因果論証]聞名)。
2024:此時認為[本性]無法選擇不應該包含在自由意志的定義，所以認為自由意志的定義應該是建立在[本性上的自由意志]，並且以心理學的觀點，這個[自我]有不同的[狀態](譬如喝醉酒裡性下降)，所以非[恆常]，但是[在一段時間內有一定的傾向]。並探討在有限的神經科學知識下，如何建立自己定義的自由意志。
方法論:
考後中醫時讀普通化學有學過物理學中[狀態函數]和[路徑函數]，譬如高雄和台北的[距離]就是狀態函數，不會受到你選的路徑，直的或是彎的影響；所花的時間就是路徑函數，你用走的和用開車的所花的時間會不同。
因為對醫些科目像是物理或是神經科學不了解，所以就直接討論最糟糕的狀態，最不利的狀態，譬如物理就假設[強因果律]存在的前提；神經科學就討論[如果潛意識的腦區比意識的腦區先活化](目前似乎是這樣)的前提。如何定義出一個[自由]的[意志]?
其實就中國無神論的觀點來看，我討論的[傳說故事]被看做[文學創作]，被認為是使人因為相信善有善報，所以不會求進步，使得得利者會繼續享有權利的鴉片。但因為傳說故事有相關主題，所以假設為真的前提來討論。身為人當然要求社會的進步，不要迷信而使社會喪失進步的機會。知識就是力量!年輕人的教育對未來民主是否能維持至關重要，知道民主的可貴才知道要為民主永續而奮鬥!
目前心理學定義的自由意志包含「本性的選擇」，自然是沒有「自由意志」：
我當年思考這問題打擊也是很大。但我涉及一些心理學觀念，也有這種意味，譬如罪犯很多都有酗酒、男性、貧窮、教育低等因子。
意思是說，他會犯罪並不是我們想的他想犯罪，把我們放到那個位置，我們思考後可能也會犯罪。除非你有道德思想，但這又變成你之所以不犯罪的原因。所以犯不犯罪是複雜因子影響。
心理學有一條「基本歸因謬誤」（Fundamental Attribution Error），就別人做的事情我們會認為是他的本質如此，譬如他天生會讀書，他犯罪是他邪惡。自己作錯事是有苦衷，不是自己邪惡之類。
其實就是要了解犯罪、鯊人的人可能不是完全自由意志的，這是廢死的理論基礎。（書中簡介也有提到）
（但這是法律學者的攻防，不適合過渡宣導。犯罪心理學有一種「中立化技術」，就是人藉由自己犯罪不是自願的來脫罪，以上觀念會變成這種人的反效果。
並且心理學實驗證實，隨機分派兩組，一組灌輸自由意志觀念；一組灌輸決定論觀念，結果後者把實驗的錢A走（犯罪，藉由犯罪中立化技術）的機率比較高。所以「結論是即使是決定論的，你還是要宣傳自由意志，因為實證（EBM)可以降低犯罪率」。）
不然以自然統計的常態分布來說，其實有一類人叫做「精神病態（psychopath)」，那很多都不是自願的，可能先天或是後天缺乏營養或是關愛使得大腦感情部位在關鍵期發育不良而形成。還有一種叫做「銀樂殺人」-殺人會有「性」快感，其實都很恐怖而且不是自願的。
[要不要用犯罪中立化技術或道德決定要不要犯罪]是一個自由意志的層次。[你最後決定用或是沒有]是另一個層次。所以自由意志的定義很多種。這作者明顯是兩種自由意志都沒有，學到什麼概念不是我們決定；最後作的決定也不是我們決定。
我以前在想「廢死」的問題時，我是對「本性不好的人，譬如鯊人魔」懷有同情，感覺他們像是人之外的一種動物，要人道處理，所以應該支持廢死，判他們無期徒刑。而動物屠宰時要減少他們痛苦的時間。
但有時候看到一些殘忍的罪行，還是很難不支持死刑。立場來回動搖。
*****網友補充：
關鍵是行為是「多因素的影響」並不是「被決定」。這一點要分淸楚。作者認為行為受多因素影響和用物理定律去預測物質的運動一樣是被決定的。但是時是否真是如此?作者神經科學的同行認知神經科學之父葛詹尼克（邁克爾·S·葛詹尼加, Michael S. Gazzaniga，1939年12月12日 —(目前84歲) ），是支持自由意志的。他們的理由比作者更有說服力多了。可以看「我們真的有自由意志嗎？認知神經科學之父葛詹尼克對意志的大哉問」（貓頭鷹），作者因此也批評（挑釁）葛詹尼克。
以前看Discovery是說認知神經科學之父認為自由意志是在社會層次的浮現性質(emergent property，或譯作湧現)。
不清楚他的意思，以前有買第四版神經科學聖經，但都沒看，已經出第五版了，諾獎得主編的，花了三千多😂
第一次學到浮現性質是在大一普通生物學課本Campbell讀到，最前面有寫一些算是生物學的哲學觀，印象中由下到上的階層有物理、化學、細胞、組織、器官、系統、個體、族群、群集、生態系和生物圈。書中有提到往下的觀念就是「還原論」，印象中還有一個往上的，不確定是不是「往上新的階層會有新的浮現性質」？其他書中提到哲學觀念還有奧卡姆剃刀等在不同章節。
我是用生物學課本的理解來理解Discovery提到認知神經科學之父的一段話，就在社會這個層級，才會有自由意志這個浮現性質，不能用他下面的層級（譬如化學沒有）就說社會層級沒有。但我不是很理解，只是記起來。
忘記在哪看到浮現性質的解釋，好想是比較基礎的東西構成更進階的東西候，因為成分間的交互作用所產生的新性質。
印象中最簡單（奧卡姆剃刀）、最完美，萊布尼茲也有提到過，物理來看好像是能量最低？忘記哪裡看的了
以前的生物學筆記，有把自由意志加到社會學層級。自己的筆記常常會補充一些課本沒有的東西
— — —
看到限定論神經科學家作者宣稱後，我的第一時間反應(訴諸權威非形式謬誤-沒有做出實質反駁)：
作者是神經科學泰斗，在這方面讀者應該是被完全碾壓，沒有話語權。
但個人認為最終應該還是受物理定律限制，沒想到作者也有相關內容。相對論是決定論（有公設的因果前提），量子力學以前聽過兩種說法，小範圍是機率，大範圍是決定輪。或許還是要看今日物理科學是否正確？（科學有被推翻的可能）
最後就是「自由意志」定義的問題，身體生病但可以做決定算不算有自由意志？還是一定要心想事成才算？之前看資料包利（不相容原理那位）提出自由意志分很多種，我沒有去看，他的結論是科學要很久才能解決這問題。
另外和華生一起得諾貝爾獎的克力克（他是解讀DNA的X光散射的物理學家）本來也認為人像是自動的時鐘，但晚年走向研究神秘學和靈魂。心理學者威廉詹姆士晚年走向宗教也是一例，他他們晚年研究我都沒涉獵。
印象中潘洛士/潘羅斯提出大腦是量子電腦的理論，他是認為有自由意志？但他的理論好像還沒證實。
*****網友補充：
讀者不會沒有發言權，這是哲學議題，不只和科學相關，也和政治、法律相關，科學家未必佔優勢。限定論已經被提出兩百多年，這個社會的法律、政治和宗教系統都預設自由意志。作者可能是想藉由挑釁語調引發迴響。
— — -
一些科學中的因果觀念：
這本書也不是他自由意志寫出來，而是被生理機制和環境共同決定的？
感覺就是現代科學因果律的觀念，很多因素影響，甚至一些因素在人出生前就有影響？
因果在物理學上印象中是「公設」，也不確定有沒有。目前的科學其實是有因果觀念，牛頓用「狀態」定義因果，其實也造成科學的進步。
相對論有公設因果，量子力學的因果是機率性的。
*****網友補充：因果在哲學上很複雜，不同的科學學科的因果可能差很多的。在哲學上，休謨/休姆以降，羅素也認為因果是迷信。科學上，物理學家海森堡也認為因果律已經被量子力學拒絕了。在生物學上基因雖然有「因」，但到「基因表現」的過程很複雜，生物學家反而認為「機制/機轉（mechanism)」比「因果」重要，譬如2024巴黎奧運林郁婷相關的性別問題，科學人雜誌有探討：
是的，按他的理論邏輯一定要如此推，他寫這本書也是被決定的。但是很重要的是：有因果不代表被決定－這是作者最大的混淆。限定論（determinism）這個概念的源頭是牛頓力學，用定律來計算一個質點在某時的位置是被初始條件限定了（determined），因此可以用數學計算和預測，但這種定律是在理想化狀態下才能成立。世界的事物有太多因素影響，就無法限定、計算和預測「一定」會有什麼樣的結果，也就不能說「被決定」。
我們的行為當然可以說是被前因所影響，但如果很多前因都會影響我們的行為，如何說它被決定（determined）？
即使物理學，像統計熱力學，用粒子的隨機碰撞來說明熱能和溫度，巨觀是被決定，但微觀卻不能－－你不能在微觀層次去計算出所有粒子的運動。此外，布朗運動也是類似的情況。
— — — -
限定論與因果關係的討論：限定論可能依賴因果(早期西洋哲學)或是不依賴因果。還有反實在論的看法。
之前想的一些問題是：「決定論」是否一定要有「因果」，如果不是，沒有因果，決定論也可以成立。印象中量子力學的因果就不是特定因，一定導致特定果。牛頓的用「狀態」定義因果則是因，一定導致特定果。但被量子力學否定。但作者敢寫，恐怕他的資料，量子力學也是決定論（無論是否有因果）或是隨機。
另外就是「因果」是否一定建立在「人認知的時間」，「因在前」、「果在後」。如果人認知的時間是錯的，那人所認知「建立在人認知的時間上的因果」就是錯的。（但不代表沒有「不建立在人認知的時間上的因果」的存在。
人認知的時間，物理稱時間之箭，「熱力學第二定律」，亂度會越來越大。但「熱力學第二定律」是「導出定律」，由「基本定律導出的定律」，有人懷疑是否普世通用。但也有科學家認為有普遍性。物理學家很早就發現物理公式，譬如運動學公式，沒有時間性，理論上倒流也可以，不清楚為何只觀察到時間往前？（有可能是人的天生限制，神經，使得人認知的時間是我們認知那樣）好像聽過學物理的說亂度變化為零宇宙才穩定？
但是時間到底長怎樣？有一種說法是廣相的「物理意義」之一是「時間塊（block time)」，那過去、現在和未來都存在。
如果廣相正確，或許人天生的神經限制，我們體會的時間是我們想的那樣。但物理公式未必有物理意義，可能只是工具，所以未必是上面意味的那樣。
3、4、5段印象中是有書這樣寫，好像是說意識是幻象的書？
其他有想過是否「逆因果」成立，譬如一個人晚出門是果，遲到是因。或是一般的因果，晚出門是因，遲到是果？
1.如果同時成立，因果似乎就成為一種關聯，沒有一般時間觀念。但這裡我想到兩種情形，一種是「非絕對的關聯」，我認為類似「休謨的恆常連結」；另外一種我稱之「絕對的關聯」，或許是「超越時間的因果」（我猜類似塊時間，因為他是一塊東西，所以有連結，亂猜，不懂物理）。
2.也有可能因果都不存在。
3.也有可能有時候事件間有逆因果關係，有時候有的事件間有因果關係，有時候兩個事件間沒有因果關係。或許不同的情況有不同的關係，因果本身有很多種？
比較好奇的是有看過有的量子電腦好像沒有時間之箭限的因果所限制？不懂他的意思是什麼，但這是使我想「不依賴時間的因果」的原因。
我的立場是現階段科學未必正確，針對特定前提做相關討論。就反實在論而言，每一時刻，科學家都認為科學是正確的。但有時候還是有被推翻的例子。
*****網友補充：同上，因果在哲學上很難定義，休姆以降，羅素都認為因果律是迷信。不同科學的因果差很多。科學的物理學家海森堡認為因果律被量子力學拒絕了。反實在論的觀點，理論可能只是適用範圍有效，甚至是工具主義。
— — —
開始構思反駁限定論的2024自由意志理論:
想了一下，如果要「反抗」專家的說法，比較保守的作法是提出「目前的科學並無法解釋意識是什麼」，這應該是科學共識？「如果科學可以了解意識」那就「可以做出有意識的機器人」，除非「科技限制」。
但如果不考慮科學目前進展的話，比較「積極」的作法是用哲學使得自由意志必須存在，或是「無法被否定（不可知論）」。
但剛剛又想到，即使個人有自由意志，心理學說群體行為又和個體行為不同……。
之前有注意潘羅斯的理論，目前應該算是「被部分否定」，他的理論是「人腦是一個重力驅動的量子電腦」，目前被否證「如果是量子電腦，不是重力驅動」。
因為理論上如果人腦是重力驅動量子電腦，去相干時會檢驗到輻射，但是沒有。
不然之前認為他的理論很完美，「重力」驅動，有「永生」的感覺。否證的論文如下：
參考 https://www.facebook.com/THUPhys1955/posts/5396652853688602
但其實我也有些好奇，我看到的是他說「意識是無法用物理解釋的東西」，但他卻用量子力學來解釋？他好像是弱人工智能主義者，我個人是強人工智能主義者。
其他當時看他理論時有延伸的想法，如果人是量子電腦，或許有的動物也是，其他動物是古典物理電腦。或許存在腦是重力驅動的量子電腦的生物？那我希望是貓😂
然後對神經學的腦區不是很有研究，如果他的理論成立，是否有的腦區是量子力學的？有的腦區是古典物理的？
如此不同的精神疾病可能有的是量子物理的腦區壞掉，可以定義為失去自由意志的精神疾病⋯⋯.
其他關於自由意志種類的分類，我覺得「自由意志的有無」應該集中於「我們做的決定是否是我們做的」。先天和後天有什麼概念無法決定，應該不算自由意志的範疇，譬如「因為教育程度低而犯罪」是「教育程度低」，而不是「沒有自由意志」、「精神病態」是「精神病態」，而不是「沒有自由意志」……等。「真正當時決策時，犯人的心境」，這是法庭上的攻防，但當時「犯人心中到底有什麼」似乎是無解的問題。法庭的判決也不代表判決時認為「犯人當時的心境、考慮」有哪些是真的當時情況。
至於量子力學的機率「等性質」算不算「有自由意志」可能也涉及「哲學的詮釋」和「自由意志的定義」。
— — —
如果能論證到個人有自由意志應該就可以了，因為心理學的從眾心理不是所有人都🈶
— — —
1-1.2014自由意志理論:「能被預測」不代表「不自由(沒自由意志，定義在本性上的自由意志)」，因為是「本性」「自由意志」的顯現。並且「自不自由」是一種「感覺」，以「認知心理學」說「壓力是想出來的為例」。並以哲學經驗論立場以大自在者為例:
剛剛又想到以前探討的一些結論，關於「可被預測」是否「算有自由意志」？自己的看法是「自由意志的定義應該可以是能被預測的」，舉一個例子，你去問一個人「日本有賣檳榔嗎？（誤）」，他會生氣（雖然沒有）是可預期的，但是「（日常語言中？）不會說，可見他沒有自由意志（因為可預測）」。
舉極端的例子假設有萬有理論，一個人所有言行思想都變成「可預測」，應該也算有自由意志，只是可預測。
（但自由意志似乎變成一種「感覺」？）（完全可預測前提下）
思想實驗只好搬大自在者出來，譬如上帝，神話中他會生氣，所以惹他生氣，代表他可預期，不會因此說他沒有自由意志。
和「完全🉑預測」相反的，就是「真隨機」，完全不可預測，日常觀念當然也沒有自由意志。介於兩者之間的就是「機率」（有機率分布）
作者探討的「量子物理」也沒有自由意志，應該不是「可預測」，就是「機率」。
由於我認為自由意志可定義在可預測，所以作者探討的部分我應該也認為有自由意志。
以前的思考加上一些更新
— — —
想想應該無論是「可預測」或是「機率」，「有無自由意志的關鍵」應該還是「做決定的時候是不是我們做的」，這話語權是在神經科學身上，只能先回覆「目前科學似乎不了解意識是什麼？」
— — —
註：也就是根據我的定義，特定的輸入，一定產生某反應（完全可預測）或有機率產生某反應，就定義為「沒有自由意志」是不合理的。
這樣，即使是大自在者，也不能特定的輸入而產生特定的反應，因為被定義為「不自由」。
— — -
註：我之前的說法已經隱含基因所造成人人不同的「本性」（譬如天生精神病態的人）不算在「是否有自由意志」的問題之內。
心理學有提到這個本性不是恆常的，而有不同的狀態，譬如喝酒會使理性降低。但是人不會這樣想，常常認為自己是不變的（物理學的觀察者永遠自認為靜止）。
有的人討論的自由意志則包含自己能否選擇本性的問題。
— -
昨天又想到一點好像滿重要：「反過來說」，「不自由也是一種感覺」，想這類問題或是出現可以預測自己的行為的人，才會感到不自由。
這有「認知心理學」的支持，認知心理學認為壓力那些都是想出來的。
但神經專家的觀點，「採不採用以上認知心理學的觀點」不是我們做決定的。（暫時不考慮他的主場）
新想到的問題是「強迫症」，強迫症會「做」自己「不想」做的「強迫行為」，甚至有快感（好像不一定會有）。就上面的說法，他就沒有「本性的自由」。理論上有快感是他「想做」（好像是報償中樞的作用），但是他明明不想做。所以這裡的「想」有兩個定義，沒去釐清了。好像一個是腦自動的，一個是意識的。
PS:後來想到，可見[潛意識腦區的運算結果](強迫正身體的行為)和[意識]是不一定相同的，未必意識只是潛意識的副產品或是幻覺?
— — — -
剛剛去看維基，以前看到的一個研究還在，不知道新書有沒有證偽？就我的理解，實驗的意思是說「自由意志」以「拒絕的形式」存在，稱作「自由否定意志」（free won’t)。就我的理解，我們會「自動」去做事情，我們的自由存在於「不要做」。
如果新書有證偽此理論，現階段只能搬出，哪個行為對應哪個腦區活化的fMRI，我以前以為就是哪個腦區活化就哪個功能，其實不是，印象中那時「相對有活性反應的腦區」，因此如果腦區間有交互作用，但是活性沒有相對高，fMRI顯示不出來。
還有大腦沒動的時候其實還是有在活動，神經學家經過宇宙學家的同意將之命名為「大腦暗能量」，目前對他應該都不清楚。
對神經涉獵沒有很多，以前剛好看到，引文如下：
//柏林計算神經科學伯恩斯坦中心的海恩斯（Haynes），舊金山加州大學的班傑明·利貝特（Benjamin Libet），以及洛杉磯加州大學和以色列特拉維夫醫學中心的神經學家和外科醫生伊扎克·弗雷德（Itzhak Fried）等人，都通過腦部掃描觀測發現，早在參與者產生選擇的意識之前，大腦就有了活動。也就是說，事物的運行在他們進入人的意識之前就已經被決定了。決定的意識是在決定產生之後才產生的。
美國生理學家利貝特（Benjamin Libet）在一批「什麼時候想按就可按下按鈕」的受試者腦電圖中發現，在這些人意識到他們做出決定前的半秒鐘，腦中運動皮質就已經興奮起來。後續的研究將皮質下腦區的興奮，與出現知覺意識之間的時間，拉長到整整7~10秒鐘。新的研究發現，根據一群256個神經元的活性，能讓科學家在受試者自己曉得要做什麼選擇之前，就能得出預測，準確度達80%。例如在意識到自己會點什麼菜之前，腦中某些部位很有可能已經做了決定。[8]
神經科學家布拉斯（Marcel Brass）與黑格德（Patrick Haggard）於2007年發表在《神經科學期刊》的一項研究支持了這項假說。他們用上與利貝特相似的做法，只不過受試者可以在最後一刻按下按鈕，否決先前的決定。他們發現，腦中有塊稱做左背側中額葉的特別區域，在人進行這種有意的抑制行為時會興奮起來：「結果顯示，人腦負責意向行為的網絡中，有一塊負責自我抑制或克制意向行為的構造。」[9]一些人將以意識抑止無意識狀態下產生做事衝動的能力給稱作「自由否定意志」（free won’t）。//
— — —
剛剛想想，可能也不是「自動」啦！如果了解大腦暗能量，可能就知道行為怎樣來的，是意識還是非意識。
— — — -
1-2.「本性」定義在「使身體自動行動的潛意識腦區」，並且在「自由意志(free will)」的「否定版本」-「自由否定意志(free won’t)」成立的前提下，由於「意識」」可以藉由「否定」「身體的行動」而「累積可以讓潛意識的腦區決策(把大腦當成電腦)的資料」，而強化「個人特質」-「本性」。而建立「自由否定意志倫理學」。也因此如此定義的「本性的自由意志」會受到接收到的資料和地理(國家)的限制，專制國家統治者可以藉由其自由意志提供資料給人民的潛意識腦區運算，使其身體自動做出特定的決策傾向。
如果「自由否定意志」存在，則可以發展出「新的倫理學」，行善的定義會變兩個：
1.「不」讓身體「不」去做「好事」和
2.「不」讓身體去做「壞事」
而且「即使大腦會自動下決定」，對於「沒自由意志的傷害也會大減」，
譬如我自己自動去看倫理道德的書，我沒有否定他。長久下來，我的腦「自動下決定用的資料」就會和別人不同，
「如此一來，即使大腦是會自動下決定的電腦」，他的「特質」還是會受到個人「意識」影響。
但我討論的自由意志不是宗教的自由意志，因為假設我探討的人有自由意志，他接觸到哪些資料和生在哪個國家還是受到現實與地理限制。
PS: 我說的[地理]是指[國家]，不是地形之類。因為最近聽說有一個做科學化的歷史的叫賈德戴蒙，他有一個理論叫做「地理決定論」（今年諾貝爾經濟獎得主就反對此理論），我根本沒聽過這個理論，我講的地理比較偏向不同國家有不同的教育。如果說地理影響，以前生物學有讀過緯度和高度(海拔)影響氣候，然後影響動植物和產業。還有聽過強國通常處於溫帶氣候，因為不像亞熱帶和熱帶一樣太熱讓人不想思考和工作。但是個人還是認為「地理」會「影響」，而非「決定」。
— — —
剛剛想到一個很強的自由意志定義：本性的自由意志可以藉由否定而決定自然現象(專屬於身體自動進行的自然現象)(除非證明意識是幻覺)
1、如果身體是自動的，不是意識控制的
2、意識只能否定身體的行為
則由於身體是自動的，等同於自然現象的「發生」。化學目前只能知道「反應傾向」，而不知道是否「發生」。
因此在「神經科學尚未證實意識是幻覺之前，意識能否定（free won’t)「自動的身體行為」（這裡等同一種自然本來要發生的現象），則意識可以決定自然現象的能否發生」（類似決定是否打雷之類）。
以上是，我在意識還沒被證實是幻覺前的自由意志定義。(算是前面所立積極行為的目標)
— —
按照我的自由意志定義，有些極權國家的領導人，可以藉由他的自由意志，提供特定的「資訊」，使得人民的身體做出某些自動的行為。
— —
然後最後就是討論意識本質的情況：
- 意識是超自然（無法科學解釋）且決定論的：沒有自由意志
- 意識是超自然且有自由意志：有自由意志
- 意識是古典物理的：無自由意志，依我的看法有「本性的自由意志」但受資料與地理限制。
- 意識是量子物理學的：需要哲學詮釋。依我的看法有「本性的自由意志」（因為能預測不是我定義的不自由）但受資料與地理限制。
PS: 我說的[地理]是指[國家]，不是地形之類。因為最近聽說有一個做科學化的歷史的叫賈德戴蒙，他有一個理論叫做「地理決定論」（今年諾貝爾經濟獎得主就反對此理論），我根本沒聽過這個理論，我講的地理比較偏向不同國家有不同的教育。如果說地理影響，以前生物學有讀過緯度和高度(海拔)影響氣候，然後影響動植物和產業。還有聽過強國通常處於溫帶氣候，因為不像亞熱帶和熱帶一樣太熱讓人不想思考和工作。但是個人還是認為「地理」會「影響」，而非「決定」。
-------
2.2016自由意志理論:「如果有命運，是否能超脫命運」，並提出三種可能超脫命運的情況(或許別人可以補充別種情況)，考慮到非科學(超自然)的情況。並以傳說故事和影視作品為例:
想到2016年的思考，當時的思路是「如果🈶命運，是否能超脫命運」，主要是在早期西洋哲學「自然的因果鎖鏈」的框架下（假設強因果律存在）
以民間故事為例，有算命先生洩漏「天機」（命運）說「小明下午3:45分走在路上因為想事情所以會撞到電線桿」，
正常人的想法一定是「都知道會撞到電線桿，怎麼可能還會3:45撞到」
在思考命運也是如此，如果有自然的因果鎖鏈，「外部介入」因果鎖鏈就可以改變因果的結果。當時的想法有：
1、因果系統外的東西，大概是宇宙外，鬼神之類。
2、是世界上存在非人間的東西，譬如宗教經典。但這裡我想修正成「某些思想，譬如博愛、慈悲、戰爭對人類不好之類」
3、可能是新想到的，就是如果「量子力學真的是機率性」，可能會「突然冒出一些想法（以上提到的思想）」，如此就可以改變「原本的」因果鎖鏈，產生新的因果鎖鏈（但我還是會被新的突發性想法（機率性的）改變）
心理學上有類似的例子叫「頓悟式學習（insight learning)」或「潛意識思考理論」。但物理主義者會解釋成這種頓悟是某種物理上的因果關係造成的。這裡就假設有物理性和超自然兩種情形，後者自然不會被解釋為沒有自由意志。
所以我是認為「有某些思想，譬如說做自己，不要從眾之類，可以使人「反思」而脫離原本的行為模式，也就是說改變命運」
但命運的信仰者會說，反思也是註定好的。
心理學中好像人在某些習慣的情景會做之前習慣做的事情。知道這點就可以擺脫以前的行為模式。這些心理學觀念被我認為可以改變舊有模式。但命運的信仰者會說你知道是註定的，你告訴誰也是註定的，不知道的人無法突然知道（所以上面我想了三種方法）。
（上面提到的心理學效應叫做：「習慣打破效應」(Habit Disruption Effect)，或者是「行為慣性」的突破。
會使重複做某事的人因為慣性而不思考的做那件事，打破可以使他思考。）
之所以說我認為「有某些思想可以擺脫命運」是因為，繼續上面的例子。小明知道命運之後當然會避開，就影視作品、民間故事等，其實至少有三種情形：
1.他就躲過了（有時候故事中洩漏天機的人會有厄運）
2.他還是會在同時間撞到電線桿。有些故事他可能在不同狀態（沒有不專心了之類）
3.命運會改變，但是他還是會以某種抽象替換的模式得到類似的結果，譬如跌倒，地上剛好有根石柱之類（有點像佛教因果故事）
我個人當然是認為都知道會撞電線桿，怎麼可能還撞到。以上面「某種思想可以逃脫因果鎖鏈」的例子，自然也就是有某種思想可以改變命運。譬如獨裁者知道「戰爭會有傷亡的思想或其他思想」就不會也不應該發動戰爭。所以哪個獨裁者不知道戰爭會有傷亡？除非「他缺的思想」不是我舉的「思想的例子」。將來戰犯審判時，就會討論他是不是具有某種應該避免戰爭的思想，卻還引起戰爭，那就是他有自由意志，也沒缺乏相關「資訊」，卻還引戰，那就是有罪的。
PS: 當然如果戰犯因為某種[思想]，使得他即使知道[戰爭會很多人傷亡]也要引起戰爭，他可以說出來，看是否能成為他引起戰爭的理由，明顯是沒有這種理由的。
以上是在2016年在自然的因果鎖鏈存在下，如何擺脫命運的思考。以「目前科學框架」，我認為即使這鎖鏈存在也是可能擺脫的！
— —
補充：如果強因果律存在，鬼神也可能分為受制因果和不落因果兩種，譬如印度教連神也受制因果
然後再處理物理觀念下麻煩的問題，關於「算命本身會改變命運」：
一個人本身如果「有一個命運」，他沒去算命，他會到達這個命運。但就物理的觀念來說，「去算命」，「途中不知道碰撞多少粒子」，所以即使「算命真的準，且算出他來算命前的命運」，「他的命運可能也改變了」，因為「在同一個物理系統」。
甚至「我冒出等等去算命的想法，或是某些想法」，因為在同一個物理系統，所以都有可能改變命運！
除非：
1.算命先生能算出「你找他算命後的「新命運」」，或是
2.「雖然去找算命先生算命途中碰撞很多系統內的粒子」，但是「影響不夠大到影響小明的原本命運」
以以上物理同系統的觀點，甚至算命先生在自己試算，或是在腦中算，都可能會改變未來。除非如以上第二點-影響不夠大。
（有點類似量子物理實驗，有些實驗你光看他（被動觀察（測量））他就波函數坍塌，有些你要用特別的測量方法（譬如電子雙狹縫實驗是用光照（測量）會使電子由波動性變粒子性。我的解釋是有些觀察「對系統的影響不夠大」。但如果有人說「你看到的是被動觀察影響後的結果」，我也無法反駁。是哪種，不可知。）
以上的假設前提是「算命先生真的算的準」。只是例子，個人認為或許有算的準的，但是不可求，不信避免被騙😅
因為討論命運問題，就順便討論了超自然的情況，不太科學了，但如此比較「完整」。
— — -
物理觀點麻煩的還有，小明本身也在系統之中，所以有人會說「他想去算命，所以改變命運」也是註定好的。
這不好反駁，頂多如上面所說，想法至少有三種因果鎖鏈外的來源。
— — -
最後要探討「本性的自由意志」的「擁有者」-「自我」的問題。
就目前心理學的觀念，這個自我非「恆常」的（譬如有喝酒理性下降的不同狀態），我是認為「他還是有一定的傾向」，可能要看神經科學「目前」怎麼詮釋「自我」？
如上我目前認為「自我」有不同的「狀態」，但是「還是有一定的傾向」，這要查神經科學的研究。這個自我是「先天」加「後天」所形成的，目前的研究我認為「自我」的「實體」是「潛意識的腦區」，或許我們的意識無法完全理解潛意識的慾望等等，但不代表沒有這個先天加後天所形成的潛意識實體。
基本上是認為即使自我非恆常，但是「近期內還是有一定的傾向」，除非未來某腦區受傷（先天結構損壞）或是有新的刺激（後天），才會造成改變。
當然如果有人定義的自由意志包含本性的選擇，那人沒有他說的那種自由意志。可能有我說的這種。
202412052256
本篇結論:
我對人的看法應該是有一個古典物理的腦(本性)，但是有機會因為量子力學的機率(或其他超自然的機率)而產生[想法]，而改變之前古典物理的腦運算的結果(如果因果律存在或是不存在都一樣。或是提供他可以運算的[資料]，就是古典物理的腦(本性)他可以選擇)。當然如果潘羅斯/潘洛士的腦袋是[量子電腦]的理論成立更好，比我想得更有自由意志的可能。
PS: 我說的[地理]是指[國家]，不是地形之類。因為最近聽說有一個做科學化的歷史的叫賈德戴蒙，他有一個理論叫做「地理決定論」（今年諾貝爾經濟獎得主就反對此理論），我根本沒聽過這個理論，我講的地理比較偏向不同國家有不同的教育。如果說地理影響，以前生物學有讀過緯度和高度(海拔)影響氣候，然後影響動植物和產業。還有聽過強國通常處於溫帶氣候，因為不像亞熱帶和熱帶一樣太熱讓人不想思考和工作。但是個人還是認為「地理」會「影響」，而非「決定」。
自由意志 限定論 決定論 命運 因果 自由否定意志倫理學
探討一般情況：
剛剛想到，自由意志的有無應該考慮一般情形，就是「平常一般人在做決定時，認為自己可不可以自主？」和「事實上可不可以自主？」
前者，「正常人應該都認為自己可以自主」，除非學到一些科學的知識，使用犯罪心理學的中立化技術推託說身體自動的（事實上他可以否定他），並且「事實上也可以，行為的自主權目前研究存在於否定一個行為的存在（free won’t)」。
所以考慮「一般人的情況」，「行為的自主」（存在於否定行為的存在）的確是存在的！
PS:反之，學過free won’t的人就更有義務使用否定行為的能力。
［自由否定意志倫理學框架］下的探討補充：
PS202412281658：也就是說，雖然我們無法決定［潛意識的腦區］（視作［意識］的一台［電腦］）產生什麼［行為］的［想法］，但這些冒出的想法都是［電腦本身］（潛意識腦區）和他接受到的［資料］［運算］出來的，也就是出自於［本性］對［資料］的運算，並且經過［意識］［審核］才會成為［存在］的［行為］。
下一篇:
叔本華的名言，以前看以下的德文「will」好像翻譯成「意志」，所以寫作：
「人雖然能夠做他所想做的，但不能意志他所想要意志的。」
想把他改成自由否定意志版本：
「人雖然能夠做他所想做的，但不能意志他所想要意志的，卻可以不要意志他所不想要意志的。」
人雖然能夠做他所想做的，但不能要他所想要的。（5月21日之每日名言）
原文：Der Mensch kann tun was er will; er kann aber nicht wollen was er will.
英譯：Man can do what he wants but he cannot want what he wants.
