M692–對孔恩哲學的看法
有人提到孔恩哲學，這裡簡介一下，對於[科學理論]有兩大類看法，一種是[科學實在論]，就是認為科學理論中所敘述的東西是真的存在的；另外一種則是[工具主義]，認為科學理論其實只是解釋得通而已。
舉一個例子，廣義相對論中提出[時空]這種東西，也就是說，就[科學實在論]的看法，真的有[時空]這種東西存在，而不是我們假設有這種東西存在可以解釋[現象]。這樣說可能很難懂。以[五行]為例子。
就[工具主義]的說法，以[五行理論中的火生土]為例，[科學理論中認為東西燃燒碳被氧化變成灰]，工具主義會認為這兩種理論，五行和科學都可以解釋這個[火燒東西成灰]的現象，所以是一樣有用的。
[工具主義]也認為，日心說(哥白尼)和地心說(哥白尼之前)是等效的。
[工具主義]也認為，在[牛頓力學]適用的範圍內，[牛頓力學]和[相對論力學]是一樣有效的。因為他們都只是工具(一種解釋)。我們今日認為相對論比牛頓力學正確，後者是速度慢、質量低的近似，是屬於[科學實在論]的說法。
所以[科學實在論]和[工具主義]是兩種不同的理論，但未必不能共同存在，譬如愛因斯坦認為，[相對論]是真的，就科學實在論而言；而量子力學只是一種工具，沒有讓我們更接近上帝的秘密。
另外也有可能就科學實在論的看法，相對論和量子力學都是科學實在的；或是工具主義的看法，兩者都只是一種有效的工具。
P.S. 就物理學發展而言，[牛頓力學]之後發展出[相對論力學]。事實上，相對論是牛頓理論往高速改；量子力學是牛頓理論往波動改。我們的世界觀可以說是牛頓的世界觀。([科學實在論]看法)
[孔恩哲學]則認為，他不認為[牛頓力學]是後來發展出的[相對論力學]的特例，因為就定義而言，牛頓力學定義的質量、時間......等，都和相對論不同。說是特例是屬於[科學實在論]的說法；孔恩認為不是特例，兩者是屬於不同的[典範]，也就是說本質上是不同的東西。也就是說，到時候如果有超越廣義相對論的理論出來，他是一個新的典範，他的本質已經和廣義相對論是不同的東西。
在提出我自己的看法之前，先提出最近看到的資料:2021年6月和7月的科學人雜誌中，裡面有提到高教授對於孔恩哲學的看法，我講他的重點。他的意思是說，孔恩認為就定義而言(自然語言，人類在歷史上自然發展出來的語言)，牛頓力學中的質量、時間......等和相對論中都是不同的東西。但是就數學(不要忘記數學是一種人造語言，費曼認為數學是一種不自然的科學)而言，牛頓力學的確是相對論的特例。
----------------------------------------------
而我自己的看法，則是有幾個基本的假設:
- 科學越發展越趨近真理，藥進步的難度會越來越大，所以類似飽和曲線，那是因為人的認知能力有他的極限，並不是可以無限發展的。
- 由於人類的認知能力有極限(到達飽和曲線的極限)，所以最後會有一個無法再進步的科學理論，到時候自然中的一切會因為人的認知能力的極限而有一個對應的名字，對我們人類而言，自然中就真的有一個東西，並且對應人所取的名字。
- 由於我的假設是當時已經到達人類認知的極限，人類會停止之時，應該也是理論完整之時，也就是對於 所有東西都有那套理論的解釋，並且可以預測和操作。我並且在那篇文章提出一個新的名詞，回應[科學的可證偽性]。我稱之為[科學的不已知正確性]([科學實在論]看法)。也就是假設有一天人類完成萬有理論(ToE)，他真的是[科學實在論]上正確的，沒有人會和你講，懂?
那篇文章是多年前寫的，要花時間去找。考完試再去找。
----------------------------------------------------------
另外在構思這篇文章時冒出的想法是，人類無法找出[萬有理論](ToE)，不代表他是不存在的。以近代物理之前的想法解釋:
近代物理的量子力學(無法同時知道一個量子力學層級物質的位置與動量)出現前，法國的牛頓拉普拉斯做了一個有名的思想實驗，叫做拉普拉斯的惡魔/拉普拉斯妖:
如果有一個智者，可以知道全宇宙的粒子動量與位置，並且進行分析。則他可以得到一個很簡約的式子，未來也可以像是過去一樣服現在他的眼前。
我是不知道量子力學的世界是怎樣，但是如果知道世界的本質，並且同時了解以及分析所有存在的東西，的確萬有理論是存在的，但是他存在是一回事，人類可以得到那個式子是另外一回事。
--------------------------------------------------------------
至於世界到底是[科學實在論]還是[工具主義]呢?不知道。
我很好奇一些哲學大師的心態。就我所知，[哲學]並不是一個人出來以大師的姿態好像他說的都是對的。就我對哲學的認知，一個問題，畢竟哲學中可以重複驗證的都獨立成科學了。由於剩下在哲學中的都是比較無法驗證的，所以針對一個[哲學]上的問題，譬如[有沒有鬼神]?應該是會有各種不同的理論，相反的理論，因為答案不知道。
所以我對哲學的認知是一個問題會有很多理論，像是相反的理論，實在很好奇以大師姿態出來的人是怎樣的心態，如果他可以解決哲學問題，應該成為國際名家吧?還是故意來誤導不知道哲學本質的人?
------------------------------------------------------
個人的看法呢?
我認為[工具主義]有些問題，譬如上面所舉的例子:
- [五行理論中的火生土]為例，[科學理論中認為東西燃燒碳被氧化變成灰]，工具主義會認為這兩種理論，五行和科學都可以解釋這個[火燒東西成灰]的現象，所以是一樣有用的。
- [工具主義]也認為，日心說(哥白尼)和地心說(哥白尼)是等效的。
尤其是後者不覺得很扯?明明有一個是確定正確的，但是卻說他和一個錯誤的理論等效，可見是有對錯，人知不知道是人的事情。
只不過就[人擇原理]而言，理解釋界其實是不尋常的，因為這個世界又不是為人類而產生的，為何我們的理論可以對應到這個世界真實存在的東西呢?([科學實在論])
所以[工具主義]比較自然。或許某一天，今日以為的某個科學理論會被新的典範取代，但是舊的理論其實還是新的理論，在[數學語言]上的特例。
我是比較偏向[工具主義]的，因為我們民間信仰，認為世界是不可說的。我曾經提出很多用科學詮釋傳說的想法，但是我不是真的相信那些我寫的東西。只是一些想法記錄下來。我們古中國哲學社團的老師是這樣說的:科學和玄學不應該混淆。
-------------------------------------
個人的期望
我當然是希望大家假設科學理論是正確的(科學實在論)，這樣華人才有動力去創造新的理論嘛!創造一個[科學實在論]成立下的[工具理論]感覺太小氣了點。
202108011957
哲學
-------------------------------------
202108101431結論:
我個人是偏向:這個世界中有些簡單的理論我們可以知道他是真的(科學實在論)，譬如說日心說(哥白尼)。說日心說和地心說(哥白尼之前)沒有對錯(工具主義)，我實在不能接受。但是或許終極的理論，萬有理論(ToE)可能是找不到的，也就是說除了比較簡單的理論我們可以知道對錯(科學實在論)，其他像是廣義相對論和量子場論，是否有物理意義(科學實在論)，或是沒有物理意義(工具主義)，是無法知道的。-M673
