M464-浩然之氣的原型想法

近幾年我有一種中國哲學中所謂的氣和心理學有關係的想法。令文天祥生死何足懼的氣魄，於人曰浩然，因為無愧於心，自然生死何足懼，在一些老一倍的長輩身上，可以看到這種無愧於心，所以不怕死亡的心態。

有一個親戚得了癌症，他的神經內科朋友和他說:"你要維持心理的平靜。"

浩然之氣似乎就是這種東西，說起來很簡單，但是聽到自己得癌症，有幾個人可以不緊張?就自己的經驗，癌症似乎真的和內心的平靜有關係，真的存在一些奇怪的案例，就是末期癌症的人竟然痊癒的怪事，由於數量太少，在統計學上沒有顯著意義，所以他做的事情，不能解釋成造成他疾病好的"統計學上的因果"，譬如有的人就不工作了，好好到處玩想說一路玩到掛了。這樣的人之中有人好了，但是也有人沒有好。這些奇怪的例子也成了自然醫學療法騙錢的工具，有人就賣給病人最後到他死亡相當於最貴的一年幾百萬的癌症新藥的維生素藥丸，那些枉死的病人還不如把那些錢用來買最好的藥品使用。(其他很多和宗教信仰有關，但是如果以心為唯一的內在，宗教信仰其實只是引導你的心進入平靜的外物。)自己罹癌的朋友似乎可以反面來論證這個道理。

我有一個朋友年紀大我幾歲，他也是讀過其他的科系才來讀我們學校，有一天我聽他說他得了癌症。我很驚訝他這麼年輕怎麼會得癌症，癌症就西醫來說是一種遺傳佔有很重要因素的疾病，所以很多罹癌的人可能天生就有傾向罹癌，第二就是年紀因素。但我聽他說他的經驗，他說他有一段心裡很亂的生活，那段時間作息也不太正常。我把這件事情和一個另外一個罹癌的年輕親戚說，他說好像是真的，他也有一段這樣的日子。

如果癌症真的和宗教有關，我認為癌症對某些人來說可能真的是一種福氣，因為他的生活很亂，罹癌後，有些人找回內心的平靜所以就好了。(當然沒有找回內心平靜的就死了，因此我不希望有這種福氣，而且目前的科學也不認為內心平靜可以讓癌症好，沒有建立統計學的因果關係。)但是自己幾年前的探討有考慮過最後的結果如果是安其天年、意外或是心腦血管疾病病發突然猝死，對比慢性病的癌症，其實前者無法和自己心愛的人告別而後者可以，所以我討論出來是後者比較好。(但是我還是不想罹癌)

這幾年來的哲學思考，我發現唯心論如果成立可能導致一個結果，唯心論就是"心可以造物"，如果心可以造物，自然世界就有可能是某人的心所創造的。雖然我不信西方的宗教，但是我發現唯心論有這種可能的結果。比起西方的上帝，我還比較相信中華文化的天帝，詩經:"天生蒸民，有物有則。"但我比較偏向中國心性論的佛教。萊布尼茲認為造物者把自己的一些性質賦予給人，就是自由意志，既然如此，那人自然可以有一些造物者的能力，所以不應該給自己亂加以設限，關於這點，我算是有些矛盾的，我有些算是不穩定高自尊，很多時候我對自己的能力沒有甚麼限制，但是很多時候似乎又限制重重。我是相信中華文化的自由意志的，類似古中國哲學心性論和發願之類。

“心可以造物”可能導向一個造物者存在的結果，那世界就是唯心論的。除非說造物者不賦予人這種能力。但是”心可以造物”也有可能沒有造物者，只不過就”心可以造物”是這個世界的性質；反之，”心不可以造物”(唯物論世界)可能導向世界沒有造物者的結果(唯物論世界)，但是也可能有。

如果經驗論所經驗的事情是唯心論的，是因為心的改變使得我們今日的科學有怎樣的發現，那科學再怎樣的新發現也只是反映心的改變，而且一直有新的發現是可以預期的，那改變就沒有甚麼好大驚小怪的了。並且這樣也可以論證出中華文化後期演化出來的心性論的佛教反而比起早期是正確的結果。而唯心論我可以區分出兩種，一種是世界以自己為中心，那是唯我論，感覺有點蝦。我覺得由於每個人都有心，所以世界可能是 所有人的心所共同決定的。

但就心理學的說法，其實心對應到經驗是因為我一直注意到我有興趣的東西，所以經驗好像對應到心，這是一種認知偏誤。

唯心論是很扯，但是”心可以造物”是甚麼?你完成一件事情，改變現實的結果，算不算”造物”，如果算的話，那還真的是三才呢!

你要相信讓你感到平靜的東西，那東西才是和你互補的。但是要考慮到未來擬的心境可能會改變，提早作相對應的準備。

5, 18, 40

202005122234

註解:

這篇文章是一氣呵成的，但是後來有補充第二次，補上:

但就心理學的說法，其實心對應到經驗是因為我一直注意到我有興趣的東西，所以經驗好像對應到心，這是一種認知偏誤。

所以我的腦中至少有三種想法，哲學與宗教的想法，還有科學的分支心理學的想法，事實上後者常常是提醒我有點偏離現實的，就如同前幾年讀古中國哲學時遇到一些長輩，事實上我認為讀古中國哲學的長輩他們的想法、他們的課真的都大同小異，就儒家君子有常體的思想吧!而以這種常體常常審視自己的思想，有時就會發現我寫的東西不登大雅之堂。