M170- 949篇-二分法的問題

二分法是常見的思維模式，如同心理學所說人有”對立式思考”，常常使得我們走極端。在道德的探討上面，我也常常會用二分法分為”感性”和”理性”兩種。

用理性探討道德很有名的就是康德，他用理性探討的結果，提出了所謂的定言令式，也就是一定要執行的道德信條，以下是引文:

//康德倫理一直為人詬病的是其嚴謹性。我們知道，道德要求普遍性。然而，康德認為定然律令一旦被理性所頒行，即不能有不受理性限制的可能，否則即失道德的普遍性意義。問題在於，當發生道德兩難或極端情況時，律令仍有其絕對有效性，如某人為保護被追殺的陌生人，而向兇手撒謊；又如醫生為安慰病人，有一善意的謊言，康德認為我們不能因受情感的影響而破壞律令的普遍性，故任何謊言都應禁止。 [1]//

如果有人說:”某人為保護被追殺的陌生人，而向兇手撒謊。”是違背道德的，我們應該要為了救人而和兇手撒謊，那就是違背了理性。

當然理性探討是沒有問題，康德應該是對的，但是感覺上就是有問題，這種感覺就是所謂的感性，不理性。

相對於西方，中西方的比較也被提出來，孔子的仁也被認為是感性的，而孟子的義則偏向理性，西方也是有類似的現象，早期比較偏向感性，後來則發展出法治與理性。雖然在一些文章中可以發現，孟子對於法律和親情間的選擇還是會選擇親情，因此有些人就批評中國哲學/中國思想徇私，沒有法治的觀念。

如果這種徇私被認為是普遍的價值的話，那可以以唯物論來思考，被篩選而存活的人是自私的人，因為他為了自己的親情而捨棄了法律的公義，如此自私的人就會越來越多，並且存活的都是不義的人。

我覺得這就是二分法非常嚴重的問題所在。

反過來說，如果人人都不顧親情，那還用討論篩選出來的是怎樣的人嗎?大概是可以依法辦理，完全不顧親情的人吧!是否真的有”依法辦理而不顧親情的人”呢?還是經由這種唯理性至上的篩選得到的子代其實不是”依法辦理而不顧親情的人”，而是”沒有感情的人”呢?

因此，與其把理性的思考下，遇到某些情形當成”沒有遵守理性的失敗”來看，認為存在有[不遵守理性的規範]會對人類群體造成傷害，不如想成-[在某些情況遵守理性，某些情況順從感性]會使得人類群體得到最大的利益。

而那些我們感性上會違背理性的情況就是所謂-[只能做，不能說]的情形，這裡就不舉例子了，畢竟上不了”理性法庭的檯面”呀!

就如同柯文哲所說，就是因為法律不夠好，所以才會有情理法。法律夠好的話，法理情才可能達成。那為甚麼台灣常常會因為法律不夠好而走情理法呢？不知道。

法律怎麼可能跟的上現實世界呢？所以詐騙相關的法律總是跟不上詐騙集團推出新手法的速度。更不如果這個世界是不可說的，怎麼可能可以用可說的法來完全涵蓋世界的所有情形?

就是因為不可能有完美的律法，在任何情況都適用的規則，所以我們不會死板的遵守理性的判斷。

而孔孟所回答的情況事實上也是極端的例子，一般情況並不會有必要違背法律。二分為理性和感性，也又再次因此不合理。

事實上，今日的人類就是這樣演化而來的，不是在所有的抉擇選擇理性，也不是在所有的情形遵守感性，而是有時候遵守理性，有時候遵守感性，而導致現在人類對於道德兩難的思維方式。這足以說明理性與感性的二分法是非常不符合現實的。

其實這也可以推出一個悲觀的結果，那就是我們今日之所以認為怎樣是對的，其實是古代的人隨機在各種道德問題上選擇理性或是感性，不同的情況下有時候是選擇理性增加存活率，有時候是選擇感性增加存活率，在那個過程後造成今日的結果，因此我們認為怎樣是正確的，但是如果那個過程因為機率有所改變，我們今日對於對錯的判斷又會改變了，也就是說對錯我們以為是有的，但是事實上不是絕對的，除非像是康德用某種純粹理性的方式來探討。

並且，在親情與法律間選擇親情是否就會使得法律崩壞呢?其實也不然。

親情與法律間選擇就是一種權重，權重的結果姑且稱作[實質利益]。譬如說一個肚子餓的人偷了麵包可以得到生物學上的[實質利益]，但他也可能不會去偷麵包，因為他認為這樣對得起自己的良心，他可以藉由寧願餓肚子卻不偷麵包得到[心理利益]。

對於一個餓肚子卻不偷麵包的人，他的行為會被解釋為他得到的[心理利益]和[實質利益]權重的結果，[心理利益]重於[實質利益]，所以他選擇餓肚子。

當然[心理利益]是否存在是有爭議的。但如果心理利益存在的話，一個人在某個”親情與法律衝突”的情境下選擇了親情，這其實就是一種權重，因為親情使得他得到心理利益，而不是法律(失去親人傷心而失去心理利益)。那其實某一天，他遇到某種情形，只要他權重的結果[心理利益]大於[實質利益]，他就可以能會做出損害自己利益的的行為。因此我認為二分法不成立，在長長的歷史河流中偶而出現的”親情與法律衝突的情境下選擇了親情”或許其實是道德真正重要的基石。

當然這就是過猶不及，但過猶不及是顯而易見的，難在對於某些事情取捨的標準在哪裡?那就需要討論。

有朋友和我說一些哲學家缺乏心理學的素養，我想是的，畢竟古時候的哲學家並沒有心理學的觀念，他不知道自己作為觀察者，就可能會以自我為中心思考，只有瞭解物我的關係，也就是了解整體，才可以不昧因果(更正)，不受時空所限制吧!

[1] http://forum.agames.hk/forum.php?mod=viewthread&tid=23978 [轉貼]康德「定然律令」概覽 [複製鏈接]